司機雨夜送貨墜車身亡 北京通州一村委會被判賠16萬

admin

司機雨夜送貨墜車身亡 北京通州一村委會被判賠16萬
新京報訊卡車司機張先生在雨夜路過一個上方有電線的空位,為了防止卡車頂部與電線環繞,遂爬到車頂調整電線,不幸墜車身亡。張先生親屬將貨品一切人家具公司、電力公司以及事端所在地的通州某村委會告上法庭,要求各補償丟失八十餘萬元。新京報記者今天從北京通州法院得悉,經審理,法院判定村委會補償張先生的親屬各項丟失合計十六萬餘元。據介紹,張先生駕馭重型卡車為某家具公司運送物品。事發時正在下雨,張先生在駕馭車輛駛出家具公司大門後,發現門口架空電纜和車輛全體高度適當,為了防止卡車頂部與電線環繞,其爬到車頂調整,過程中,門口架空電纜發作火光,張先生從車頂下跌,經搶救醫治2天後逝世。審理中,經法院現場勘查承認,事發地址坐落某家具公司的大門前。門前電線杆架有三排線纜,其間最高處為高壓線;中心是380V低壓線,高約5.3米,為裸線;最低處為弱電線,高度在3.8米至3.9米之間。事發地址的電纜及電線杆沒有任何風險提示標誌。法院以為,張先生因觸電或因電纜發作火光後驚嚇,導致其下跌在地形成顱腦危害、腦疝等。導致張先生下跌受傷的線路係380V低壓線,並不歸於高壓線路。被告電力公司在本次事端中並不存在差錯,故不該承當侵權職責。原告方建議張先生與某家具公司之間係勞務合同聯係的建議根據缺乏。因張先生為專業的貨品運送司機,且在事發前現已為被告家具公司運送過四次,其對車輛的行進狀況及貨品轉載狀況應當具有留意職責,且事發時車輛現已駛出被告家具公司廠區大門,故該家具公司亦不該承當侵權職責。法院表明,張先生作為徹底民事行為能力人,應當預見到自己在下雨時爬到車頂調整電線具有極大的風險性,但其未盡留意職責亦未采納任何防護辦法,且張先生作為專業的卡車運送司機,應該對其駕馭的車輛契合路途運送相關規定盡到辦理職責。在車輛事發時,車輛全體高度超越4米,違反了相關法律規定,故其對危害結果的發作應承當首要職責。本案事發地址的電力設備歸於被告村委會一切,因該電力設備不契合相關電力行業標準,架空的線路設備存在瑕疵,且沒有警示提示,對危害結果的發作具有必定的差錯,應承當非必須職責。歸納考慮,兩邊在事端發作過程中存在的差錯程度,法院確定由張先生承當80%的首要職責,由被告村委會承當20%的非必須職責,終究判定村委會補償張先生的親屬各項丟失合計十六萬餘元。現在判定已收效。修改潘佳錕校正郭利琴